jueves, febrero 13, 2014

Tribunal enrostra fallas al Ministerio Público en el juicio sobre el caso Francina

SANTO DOMINGO. El Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional emitió una sentencia en la que critica la forma de recolección de pruebas y la investigación realizada por el Ministerio Público, con respecto a los cinco procesados por agresión contra de la ingeniera Francina Hungría, quien perdió la vista durante un atraco en el que fue despojada de una yipeta.
Por el hecho sólo fue condenado a 30 años a José Miguel Vidal Féliz (Memín), y descargado Melvin Pérez (Bululo), con el voto disidente de la presidenta del tribunal, Sarah Veras.
El tribunal expuso que la imagen central que fuera extraída del único CD sobre los hechos, muestra a una de las personas corriendo antes de acercarse al vehículo de la víctima, vistiendo un poloshirt a ralas, cuyo color no se visualiza. "Las juzgadoras procedieron, además, a comparar las imágenes contenidas en la acusación, y corroboradas en la audiencia con la presencia de estos cuatro imputados con la imagen central extraída del CD, y resultó imposible identificar a cualquiera de ellos como la persona que refleja esta imagen".
Plantea que en cuanto a Pérez, "nos llamó la atención de ¿Por qué el Ministerio Público incluyó en su escrito de acusación la foto de los supraindicados imputados, más no del apodado Bululo".
Los jueces indican que al ser observado en el juicio oral el imputado, "tampoco encontramos ningún tipo de parecido con el individuo que aparece en la imagen central". Revelan que resulta procedente señalar que el Ministerio Público, en su turno de aportación de pruebas en el juicio, procedió a desistir de la presentación y reproducción de un tercer CD. En su fallo crítico, agregan que en el vídeo del vehículo hay un nacional haitiano que aporta algunos detalles de las personas, que no fue citado como testigo.
Asimismo, que detuvieron a cinco, y que existía una sexta persona que no logró ser identificada con claridad, pero que le decían "El Guardia". Establece que la descripción plasmada en la caja en que se encontraba guardada e identificada el arma de fuego no coincide con el numero serial la prueba material con la que se le atribuye a Pérez. Dice que al no existir constancia de un acta de inspección del lugar de los hechos o escena, de la recolección de la evidencia analizada fue imposible constar que el casquillo y proyectil analizados fueran efectivamente recolectados en la escena del crimen, lo que se traduce en dudas, en el sentido de si el proyectil fue el que impactó a Francina o fue encontrado en otro lugar.
Creen que existe la posibilidad que no guarde relación con el caso. Indican que las pruebas documentales incorporadas por el MP, consistieron en varios recortes de periódicos. Asimismo, que no pueden extraer de forma certera ningún tipo de vinculación de los coimputados con los hechos endilgados, sino más bien generar dudas sobre si esta arma pertenezca o no a uno de los imputados.

Tribunal enrostra fallas al Ministerio Público en el juicio sobre el caso Francina

SANTO DOMINGO. El Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional emitió una sentencia en la que critica la forma de recolección de pruebas y la investigación realizada por el Ministerio Público, con respecto a los cinco procesados por agresión contra de la ingeniera Francina Hungría, quien perdió la vista durante un atraco en el que fue despojada de una yipeta.
Por el hecho sólo fue condenado a 30 años a José Miguel Vidal Féliz (Memín), y descargado Melvin Pérez (Bululo), con el voto disidente de la presidenta del tribunal, Sarah Veras.
El tribunal expuso que la imagen central que fuera extraída del único CD sobre los hechos, muestra a una de las personas corriendo antes de acercarse al vehículo de la víctima, vistiendo un poloshirt a ralas, cuyo color no se visualiza. "Las juzgadoras procedieron, además, a comparar las imágenes contenidas en la acusación, y corroboradas en la audiencia con la presencia de estos cuatro imputados con la imagen central extraída del CD, y resultó imposible identificar a cualquiera de ellos como la persona que refleja esta imagen".
Plantea que en cuanto a Pérez, "nos llamó la atención de ¿Por qué el Ministerio Público incluyó en su escrito de acusación la foto de los supraindicados imputados, más no del apodado Bululo".
Los jueces indican que al ser observado en el juicio oral el imputado, "tampoco encontramos ningún tipo de parecido con el individuo que aparece en la imagen central". Revelan que resulta procedente señalar que el Ministerio Público, en su turno de aportación de pruebas en el juicio, procedió a desistir de la presentación y reproducción de un tercer CD. En su fallo crítico, agregan que en el vídeo del vehículo hay un nacional haitiano que aporta algunos detalles de las personas, que no fue citado como testigo.
Asimismo, que detuvieron a cinco, y que existía una sexta persona que no logró ser identificada con claridad, pero que le decían "El Guardia". Establece que la descripción plasmada en la caja en que se encontraba guardada e identificada el arma de fuego no coincide con el numero serial la prueba material con la que se le atribuye a Pérez. Dice que al no existir constancia de un acta de inspección del lugar de los hechos o escena, de la recolección de la evidencia analizada fue imposible constar que el casquillo y proyectil analizados fueran efectivamente recolectados en la escena del crimen, lo que se traduce en dudas, en el sentido de si el proyectil fue el que impactó a Francina o fue encontrado en otro lugar.
Creen que existe la posibilidad que no guarde relación con el caso. Indican que las pruebas documentales incorporadas por el MP, consistieron en varios recortes de periódicos. Asimismo, que no pueden extraer de forma certera ningún tipo de vinculación de los coimputados con los hechos endilgados, sino más bien generar dudas sobre si esta arma pertenezca o no a uno de los imputados.

Bookmark and Share